Урок-суд по литературе в 10 «А» классе
Дата проведения: 06.12.2011г.
Тема урока. «Победитель или проигравший?
(по роману И.С. Тургенева «Отцы и дети»)
Цели урока:
- создать условия для творческого осмысления учащимися романа И.С. Тургенева «Отцы и дети»;
- развивать умения нравственного анализа и нравственной оценки качеств личности, поступков и поведения людей;
- развивать умения самостоятельной работы с текстом в соответствии с заданными параметрами ( судебное заседание);
- формировать умения давать нравственный анализ и оценку жизни литературных персонажей;
- формировать умение аргументировать свою позицию, уважать мнение противоположной стороны, находить консенсус;
- воспитывать желание и интерес к проблемам русской классической литературы.
Оборудование: столы, расставленные в соответствии с ролевой игрой, таблички с именами героев, детали костюмов.
Предварительная работа.
- Чтение учащимися романа И.С. Тургенева «Отцы и дети».
- Создание инициативной группы, которая готовит ролевую игру.
- Распределение ролей. Задача учащихся – выявить факторы, оправдывающие или обвиняющие Евгения Базарова, и, как следствие, самоопределиться в собственной позиции: обвинять или защищать героя.
Использованные технологии: игровая технология, ИКТ
Ход урока
- Организационный момент
- Вступительное слово учителя
- Мы продолжим изучение творчества И.С. Тургенева и сегодня наш урок пройдёт в форме ролевой игры – урока-суда: в конце урока на предстоит ответить на вопрос «Победитель или проигравший?»
- Как вы думаете, какому герою романа можно задать подобный вопрос?
- Действительно, мы будем анализировать образ Базарова.
III. Работа по теме урока.
Секретарь. Встать! Суд идёт!
Судья. Прошу садиться. Слушается дело «Народ против Е.В. Базарова». Прокурор, огласите, в чём обвиняется этот молодой человек. Подсудимый, уточняются ваши данные. Вы – Е.В. Базаров, мечтаете стать врачом и относите себя к нигилистам. Всё правильно?
Б. Всё верно.
С. Прокурор, огласите, в чём обвиняется этот молодой человек?
Прокурор. Ваша честь, уважаемые присяжные заседатели. Перед вами сидит человек, который мечтал изменить жизнь. Но как он это мыслил? Разрушение – вот первый и единственный принцип подсудимого Е.В. Базарова. Поскольку разрушение противоречит самой жизни, то подсудимый выступает против жизни вообще. Более того, он оказывал пагубное влияние на молодых людей, что, несомненно, не могло не привести к их нравственному падению и опустошению. Таким образом, Е.В.Б. обвиняется в пагубном влиянии на молодых людей, в частности – Аркадия Кирсанова. Ваша честь, позвольте начать допрос подсудимого?
С.Да, прошу.
П. Е.В., где и когда вы познакомились с потерпевшим – А. Кирсановым?
Б. С Аркадием мы познакомились во время учёбы в университете.
Адвокат. Рассказывали ли вы ему о своих взглядах?
Б. Естественно, я не делал из этого особой тайны.
Адвокат. И как отреагировал потерпевший?
Б. Он не только принимал мои взгляды на жизнь, но и разделял их.
Прокурор. Что позволило вам сделать такой вывод?
Б. (иронично) А иначе зачем бы Аркадий пригласил меня погостить у себя в доме?
Прокурор. Признаёте ли вы, что цель вашей жизни – разрушение, ведь именно это проповедует нигилизм.
Б. Конечно же нет. Нигилист – это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружён этот принцип.
Прокурор. Но ведь вы не будете отрицать, что с латинского nihil, ничего, следовательно, это слово означает человека, который ничего не признаёт и ничего не уважает?
Б. Нигилист – это человек, который относится с критической точки зрения. Вот и всё.
Адвокат. Давайте уточним. Цель нигилизма – критика, а не разрушение.
Б. Совершенно верно.
Пр. Ваша честь, позвольте перейти к допросу потерпевшего?
С. Потерпевший – Аркадий Николаевич Кирсанов. Всё верно?
А.К. Всё так, ваша честь.
Пр. Господин Кирсанов, расскажите о ваших взаимоотношениях с подсудимым.
А.К. Я познакомился С Б. во время учёбы в университете. Сначала он мне показался человеком знающим, уверенным, идущим в ногу со временем. Мне стало казаться, что нигилизм – это новое дыхание времени, что только он способен изменить мир к лучшему.
Пр. Таким образом, можно ли сказать, что вы попали под влияние подсудимого?
Адвокат. Заявляю протест, так как прокурор задаёт наводящие вопросы.
С. Протест принимается. Переформулируйте вопрос.
Пр. Итак, вы находились в зависимости от идей нигилизма. Что же повлияло на изменение ваших взглядов?
А.К. Мы приехали к нам в имение. Всё было хорошо. Однако первым толчком стал спор между Е. и моим дядюшкой – Павлом Кирсановым.
Пр. О споре мы спросим свидетеля. Продолжайте.
А.К. А несколько позже произошла встреча с Ситниковым, учеником Б.
Пр. Что же вас насторожило?
А.К. Сам Ситников и разговор, который произошёл позже с господином Б.
Пр. Чем же вам не понравился господин Ситников?
А.К. У него было тревожное и тупое выражение лица. Небольшие, словно вдавленные глаза глядели пристально и беспокойно, и смеялся он беспокойно: каким-то коротким деревянным смехом. Всё это вызывало неприязнь и недоверие.
Пр. Сможете ли вы передать суть разговора его с Б.?
А.К. Я спросил его, с какой целью пожаловал этот глупец Ситников. На что Б.мне ответил, что я, видно, глуп ещё, что «ситниковы нам необходимы». А зачем он сказал, что ему «нужны подобные олухи; не богам же в самом деле горшки обжигать!».
Пр. И о чём вы подумали в тот момент?
А.К.У меня сразу же возникла мысль о том, что этот человек очень самолюбив. Что мы – не боги, бог только он. Тогда кто же я? Олух?
Адвокат. До этого момента мой подзащитный давал ли вам повод думать, что вы – как вы говорите – олух?
А.К. Я не думаю.
С. Переходим к допросу свидетелей. Вызывается Павел Петрович Кирсанов.
Пр. П.П., как вы познакомились с подсудимым?
П.П. Этого человека пригласил к нам мой племянник – Аркадий.
Пр. Заметили ли вы какие-либо изменения в поведении своего племянника?
П.П., Трудно было не заметить. Ещё в первый день я сказал Николаю, что Аркадий стал развязным.
Пр. Что ещё насторожило вас в поведении Аркадия?
П.П. Вот как-то читал я Пушкина. Господа, вы любите Пушкина? Да, я немного отвлёкся. Так вот, вдруг Аркадий подходит ко мне и молча, с этаким ласковым сожалением на лице, тихонько, как у ребёнка, отнял у меня книгу и положил передо мной другую, немецкую… улыбнулся, и ушёл, и Пушкина унёс.
Пр. Что же это была за книга?
П.П. Книга на немецком языке. Брошюра Бюхнера, девятого издания, если я не ошибаюсь.
Адвокат. И вы прочитали её?
П.П. Пробовал. Либо я глуп, либо это всё – вздор. Должно быть, я глуп.
Адвокат. Это ваше утверждение. Прошу обратить внимание присяжных заседателей, что свидетель сам сделал вывод о своём умственном развитии.
Пр. Расскажите нам о споре, который произошёл у вас с обвиняемым.
П.П. Я, конечно, понимаю, что Е.В. специально решил задеть мои чувства. Он пренебрежительно отнёсся к аристократам их принципам. Я должен был сдержаться, но…
Адвокат. С ваших слов можно сделать вывод, что именно вы были зачинщиком данного спора?
П.П. В какой-то степени – да.
Адв. Ваша честь, позвольте, не прерывая свидетеля, задать вопрос моему подзащитному?
С. Задавайте.
Адв. Е.В., сможете ли вы кратко выразить свою мысль в прошедшем споре?
Б. Мы действуем в силу того, что мы признаём полезным. В теперешнее время полезнее всего отрицание – мы отрицаем.
Пр. И что же вы отрицаете?
Б. Всё.
П.П. Вот это и возмутительно.
Пр. Помните ли вы ваш ответ на реплику Н.П. Кирсанова: «Вы всё отрицаете, или, выражаясь точнее, вы всё разрушаете… Да ведь надобно же и строить»?
Б. Да. Я сказал, что это уже не наше дело… Сперва нужно место расчистить.
Пр. Уважаемые присяжные заседатели, прошу обратить внимание на слова обвиняемого: даже в зале суда он не признаёт разрушительность своих взглядов.
Адв. Е.В., помните ли вы, как вёл во время спора себя Аркадий Кирсанов?
Б. Аркадий придерживался моих взглядов. Мне кажется, что он был горд своей причастностью к нигилизму. Он был уверен в своих взглядах и упивался своей важностью и значимостью. Если я не ошибаюсь, именно ему принадлежат слова, что мы должны исполнять требования народа и что мы не имеем права предаваться удовлетворению личного эгоизма.
П.П. Аркадий находился под влиянием господина Б.
Пр. А как вы относитесь к народу, требования которого вы так хотели исполнять? Презираете вы его или уважаете?
Б. Народ полагает, что когда гром гремит, это Илья-пророк в колеснице по небу разъезжает. Что ж? Мне соглашаться с ним?
Пр. Вы не ответили на мой вопрос.
Б. Я презираю народ, если он заслуживает презрения. Но в то же время именно во мне мужик признаёт соотечественника, поскольку личности, подобные П.П., и говорить-то с ним не умеют.
С. Прошу воздержаться от критических замечаний в сторону свидетеля.
Адв. П.П., расскажите о вашей дуэли с Б.
Пр. Прошу заметить, что данная дуэль не входит в перечень обвинений господина Б.
Адв. И всё-таки это важно. П.П.,что явилось причиной дуэли?
П.П. Я бы мог объяснить причину, но я предпочитаю умолчать о ней.
Адв. Из ваших слов можно сделать вывод, что инициатором дуэли были вы. Я правильно вас понял?
П.П. Да, это была моя инициатива. На мой вкус господин Б. здесь лишний; я его терпеть не могу, я его презираю.
Пр. Но ведь такое отношение к обвиняемому имеет своё объяснение?
П.П. На протяжении всего времени он вызывал моё недовольство.
Адв. Обращаю внимание присяжных заседателей на тот факт, что П.П. так ненавидел моего подзащитного, что даже отказался от медицинской помощи во время приступа. Он промучился до утра, но не прибёг к искусству господина Б. В связи с этим позвольте задать вопрос свидетелю. П.П., а почему вы не обратились за медицинской помощью к Б.?
П.П. Мне помнится,ч то господин Б.сам говорил, что не верит в медицину.
Адв. Что случилось на дуэли?
П.П. Я выстрелил и промазал. Господин Б., напротив, попал в меня с первого раза.
Адв. И что же сделал мой подзащитный?
П.П. Он отказался от 2 выстрела и оказал мне первую помощь.
Адв. Заметьте, что мой подзащитный, которого обвиняют в нарушении морально-этических принципов, точнее сказать, в их отсутствии, благородно отказывается от своего права повторного выстрела и оказывает помощь свидетелю. Не этот ли поступок свидетельствует о его нравственности?
Пр. Прошу обратить внимание, что обвиняемый сам и спровоцировал эту дуэль.
Адв. Для такого вывода нет никаких оснований. Свидетель основывается только на своих ощущениях, а не на фактах.
С. Отложите свои высказывания до прений.
Пр. К этому свидетелю вопросов больше не имею. Позвольте вызвать Одинцову Анну Сергеевну.
C. Для дачи показаний вызывается свидетель обвинения Одинцова А.С.
Пр. Какие отношения связывают вас с Е.В.Б.?
А.О. Одно время мне казалось, что нас связывает нечто большее, чем простое знакомство или дружба. Но, видимо, я ошиблась.
Пр. Ваша честь, позвольте, не прерывая допрос свидетеля, задать вопрос А.Кирсанову?
С. Не возражаю.
Пр. Господин Кирсанов, помните ли вы слова, произнесённые подсудимым, когда он увидел госпожу О.?
А.К. Да, потому что они меня поразили своей циничностью и самодовольством.
Пр. Можете ли вы их повторить?
А.К. Когда я увидел госпожу О., она меня поразила всем своим обликом. А Б…. он посмотрел в её сторону и произнёс: «Это что за фигура? На остальных баб не похожа».
А.О. Это я-то баба?
Пр. Что было дальше?
А.К. После мазурки Б. начал говорить всякие пошлости про госпожу О.
Пр. Вы можете повторить их суду? Ваша честь, я прошу повторить обвиняемого не из желания унизить свидетеля, а для того, чтобы показать присяжным заседателям глубину падения подсудимого.
С. Не возражаю.
А.К. Б.спросил меня, получил ли я удовольствие. Когда же я ответил, что не понимаю, почему госпожа О.так холодно и строго себя держит, он сослался на слова какого-то барина и сказал: «Эта госпожа –ой-ой-ой». Да ещё сравнил её с холодным мороженым . Меня покоробил цинизм Б., но я ему ничего не сказал.
Пр. Почему?
А.К. Скорее из боязни показаться смешным, ведь я ещё тогда верил в этого человека.
Адв. Позвольте вернуться к свидетельнице. Новы ведь не будете отрицать, что именно вы пригласили моего подзащитного к себе в гости?
А.О. Конечно нет. Мне было очень любопытно видеть человека, который имеет смелость ни во что не верить. Да к тому же Аркадий говорил о нём с таким восторгом…
Адв. Что же изменилось в ваших отношениях, когда господин Б.приехал к вам в гости?
А.О. Сначала господин Б. решил продемонстрировать свою эпатажность. Но во время беседы с ним я поняла, что он чувствовал смущение, и это мне даже польстило. Господа остались у меня на довольно длительное время. Мне было хорошо с Б., а Кате – с Аркадием. Я стала часто думать о нём и мне казалось, что господин Б. испытывает ко мне если не любовь, то сильную симпатию. Похоже, что я ошибалась.
Адв. Почему вы так решили?
А.О. Это понимание пришло именно в тот момент, когда Е.В. сообщил о своём отъезде.
Адв. Ваша честь, у защиты оказалась запись с камеры наблюдения, которая и зафиксировала весь этот разговор. Я ходатайствую о её пересмотре. Заключение о том, что запись не содержит следов монтажа, имеется.
С. Мнение прокурора?
Пр. Не вижу в этом необходимости, но если защита настаивает, то не возражаю.
С. Секретарь, помогите, пожалуйста, просмотреть эту запись. ( Включаю фрагмент из фильма «Отцы и дети» 1983г.)
Пр. Не понимаю, с какой целью адвокат продемонстрировал присяжным эту запись.
Адв. Цель этой записи – показать, что не только мой подзащитный боится любить и быть любимым, но и свидетельница достаточно холодна. Мне кажется, что присяжные смогли прочувствовать атмосферу того вечера. Многие слова были не сказаны. Но их не сказал не только мой подзащитный, но и госпожа Одинцова.
Пр. Это ваши домыслы, суд должен придерживаться только фактов.
С. Опрошены все свидетели обвинения. В зал приглашается свидетель защиты Федосья Николаевна. Адвокат, прошу вас, задавайте вопросы.
Адв. Ф.Н., расскажите, как относился к вам мой подзащитный?
Ф.Н. Господин Б.был очень добр ко мне. Когда мне или Мите нездоровилось, он помогал нам как врач.
Адв. Что же ещё вы можете рассказать о моём подзащитном?
Ф.Н. Он был добр к простым людям. Больше мне нечего сказать.
Пр. Свидетель, что говорил господин Б.о семье Кирсановых?
Ф.Н. Мне больше ничего неизвестно.
Адв. Прошу обратить внимание присяжных заседателей, что мой подзащитный не был таким уж циником, как его представляет обвинение. От чистого сердца помогал простым людям.
С. Приглашается свидетель Виктор Ситников.
Адв. Господин Ситников, как вы относитесь к мировоззрению моего подзащитного?
Сит. Я – его ученик. Я ему обязан моим перерождением. Поверите ли, что, когда при мне Е.В. в первый раз сказал, что не должно признавать авторитетов, я почувствовал такой восторг.
Адв. Придерживаетесь ли вы подобных взглядов в настоящее время?
Сит. Да, безусловно.
С. Есть ли вопросы у прокурора?
Пр. Нет.
С. Приглашается Евдоксия Кукшина.
Адв. Как вы можете охарактеризовать моего подзащитного?
Е.К. Очень современный молодой человек.
Адв. Согласны ли вы с нигилизмом господина Б.?
Е.К. Я заступаюсь за права женщин, которые я поклялась защищать до последней капли крови.
Пр. К этому свидетелю у меня нет вопросов.
С. Заслушаны все свидетели. Приступаем к прениям. Слово для обвинения предоставляется прокурору.
Пр. Ваша честь, уважаемые присяжные заседатели. Перед нами человек, который обвиняется в разрушительном воздействии крамольных идей на души молодых людей нашего времени. Что нам предлагает подсудимый? Разрушение и отрицание! Созидать и создавать он не желает, да и, скорее всего, не умеет. Мы должны помнить, что наш мир не совершенен, но отрицание «старого мира» не подразумевает его полное разрушение, а ведь именно к этому стремится господин Б. Он, влюблённый в своё дело учёный-испытатель, представляет природу как «скопище отчуждённых и мёртвых предметов». Лживость господина Б., его бесцельность, карикатурность, его неумение уважать мнение других людей, его нежелание любить и быть любимым – вот основные качества подсудимого! Пустота и безобразие – вот что стоит за господином Б. Я надеюсь, что господа присяжные заседатели вынесут верное решение о виновности подсудимого. У меня всё. Спасибо за внимание.
Адв. Ваша честь, уважаемые присяжные заседатели. Мой подзащитный молод. Кто из нас не совершал ошибки молодости? Да, его взгляды на жизнь расходятся с общепринятыми, но это его точка зрения. Заставлял ли кого-нибудь господин Б. придерживаться его образа жизни? Принуждал ли насильно? Ответ однозначный – нет. Но разве у его «учеников» нет собственного мнения? Они не могут мыслить самостоятельно? И господин А.Кирсанов, и господин Ситников добровольно восприняли взгляды моего подзащитного. Прошу обратить внимание и на тот факт, что господин Б.добр, мягок с простыми людьми, чего не хватает свидетелям обвинения. Прежде чем вынести обвинительный вердикт, подумайте, а только ли мой подзащитный виновен? Почему А.Кирсанов на словах всегда соглашается с Б., хотя в душе этого согласия нет? Почему госпожа Одинцова не обвиняется в неумении любить, а моему подзащитному ставят это в вину? Я надеюсь, что присяжные примут верное решение и оправдают господина Базарова.
С. Мы выслушали мнение защиты и обвинения. Виновен или невиновен господин Б. должны решить присяжные заседатели. Прошу присяжных заседателей пройти в комнату и вынести свой вердикт.
IV.Итоги урока.
На основании вердикта присяжных судья выносит обвинительный или оправдательный приговор.
V.Домашнее задание: написать эссе на тему «Есть ли будущее у базаровых?»
| 
